Gái gọi phố cổ uy tín nhất hiện nay

gai goi Hoài An

Gái gọi phố cổ uy tín nhất hiện nay

Các tổ chức khoa học và nhà khoa học Úc phải giữ được niềm tin của gái gọi phố cổ công chúng và chính phủ Úc. Bằng cách làm mờ sự thật, không tôn trọng quy trình nghiên cứu của các tổ chức khác và quay lưng lại với các chính phủ được bầu, các nhà nghiên cứu không làm gì để nâng cao uy tín khoa học của Úc.

Các học giả của Đại học Melbourne Garrard và Rumpff gần đây đã đưa ra quan điểm của họ về “việc lạm dụng khoa học một cách trắng trợn vì lợi ích chính trị” trong thử nghiệm chăn thả gia súc trên núi cao ở Victoria.

Bài báo đó và bài bình luận phong phú được cung cấp bởi những người này và các nhà khoa học khác phản đối phiên tòa của chính phủ, cung cấp bối cảnh hữu ích ở đây.

Nhà khoa học phải khách quan
Trách nhiệm chính đối với các nhà khoa học và các tổ chức khoa học, và chiến lược giảm thiểu quan trọng đối với cạm bẫy được Garrard và Rumpff nhấn mạnh – “khoa học là một công cụ mạnh mẽ và cả các nhà khoa học và chính trị gia đều được biết đến là sử dụng nó như một phương tiện để theo đuổi các chương trình nghị sự chính trị” – là đảm bảo khoa học được nêu một cách khách quan nhất có thể.

Nhận tin tức miễn phí, độc lập và dựa trên bằng chứng.
Nếu chúng ta không sẵn sàng trình bày sự thật rõ ràng thì công chúng có thể không mấy tin tưởng vào chúng ta.

Rất ít nếu có bất kỳ nhà khoa học nào phản đối thử nghiệm hiện tại của Chính phủ Victoria sẵn sàng tuyên bố rõ ràng rằng phần lớn diện tích liên quan là rừng chân núi, rừng trên núi và rừng cây dưới núi lửa.

Thử nghiệm hiện tại không tập trung vào đồng cỏ núi cao. Dưới 100 ha trong số khoảng 26.000 ha của khu vực thử nghiệm được phân loại là đồng cỏ, trong khi khoảng 24.500 ha được phân loại là rừng hoặc đất rừng. Chỉ có khoảng 1700 ha diện tích thử nghiệm ở độ cao trên 1400m và chỉ khoảng 140 ha ở độ cao trên 1600m.

Thư ký Vụ Bền vững và Môi trường nói rằng “bằng chứng hiện có không cho phép đưa ra ý kiến ​​về hiệu quả của việc quản lý nhiên liệu và đốt rừng bằng cách sử dụng chăn thả gia súc chiến lược”. Ông đã xác định điều này – như tôi đã chỉ ra trong Tài liệu Ý kiến ​​của tôi cho chính phủ – dựa trên kiến ​​thức chuyên sâu về hiệu quả của việc chăn thả gia súc trong rừng và rừng.

Các nhà khoa học phản đối thử nghiệm gái gọi phố cổ của chính phủ đã tập trung bình luận của họ vào kiến ​​thức sâu rộng hơn về các khu vực nhỏ của đồng cỏ có độ cao, bỏ qua phần lớn diện tích thử nghiệm và kiến ​​thức tương đối ít ỏi về các lớp thực vật bao gồm đó.

Đây có phải là trường hợp các nhà khoa học sử dụng khoa học để theo đuổi một chương trình nghị sự chính trị hay một cái gì khác? Nó có được bào chữa bởi hoàn cảnh không?

Các nhà khoa học phải tôn trọng quy trình nghiên cứu của Úc
Trách nhiệm thứ hai của các nhà khoa học là tôn trọng các quy trình nghiên cứu được sử dụng bởi các tổ chức khoa học của Úc. Nhận xét về hiệu quả mà các nhà khoa học được tài trợ công cộng làm việc trong thử nghiệm của chính phủ chỉ có thể “chứng minh rằng bò ăn cỏ”, hoặc tiến hành nghiên cứu tương tự như “săn cá voi khoa học”, hoàn toàn trái ngược với nghiên cứu và cách nó được tiến hành bởi bất kỳ tổ chức khoa học nào của Úc nhà khoa học mà tôi biết.

Thật khó hiểu nếu chúng được tạo ra bởi những người làm việc trong các tổ chức khoa học công của Úc và quen thuộc với các quy trình nghiên cứu và quản lý của họ. Không có một mảnh bằng chứng nào để hỗ trợ những nội dung đó. Những người đưa ra tuyên bố như vậy cần phải chứng minh cho tuyên bố của họ bằng bằng chứng chứ không phải phỏng đoán và giả thuyết.

Một phần quan trọng của quá trình nghiên cứu là các đề xuất nghiên cứu chi tiết thường được giữ bí mật đối với người đề xuất, người phản biện và cơ quan tài trợ – vì nhiều lý do, bao gồm cả nhu cầu bảo vệ tài sản trí tuệ. Garrard và Rumpff nhấn mạnh tầm quan trọng của việc các nhà khoa học xem xét kỹ các đề xuất do chính phủ đưa ra, và đưa ra một ví dụ về lá thư của các Nghiên cứu sinh của AAS đề nghị tư vấn cho Bộ trưởng liên quan.

Tuy nhiên, các nhà khoa học không thể chỉ ra cách các chính phủ được bầu cử dân chủ của chúng ta thực hiện gái gọi phố cổ chính sách.

Những người đưa ra nhận xét về việc săn cá voi khoa học và bò ăn cỏ, làm như vậy trên cơ sở các đề xuất nghiên cứu chi tiết, thuộc loại hình thành cơ sở của hợp đồng nghiên cứu, hay họ làm như vậy trên cơ sở hiểu biết chung từ các trang web và bình luận của phương tiện truyền thông? Có phải những bình luận này quá nhằm theo đuổi một chương trình nghị sự chính trị?

Bình luận dựa trên các thông cáo báo chí và các câu chuyện truyền thông cũ, về bản chất của nghiên cứu do các nhà khoa học khác thực hiện và các kết quả nghiên cứu trước kết quả nghiên cứu của các nhà khoa học khác, chỉ có thể khiến công chúng không tin tưởng vào các nhà khoa học nói chung và các tổ chức của họ.

Nó cho thấy sự thiếu tôn trọng đối với các nhà nghiên cứu và quá trình nghiên cứu cũng như sự quản lý của họ trong các tổ chức gái gọi phố cổ khoa học của Úc. Theo như tôi được biết, các tổ chức của chúng tôi không có nghiên cứu “săn cá voi khoa học” và thay vào đó được đánh dấu bằng nghiên cứu ban đầu.

Công việc của các nhà khoa học là hỗ trợ chính phủ
Trách nhiệm thứ ba đối với các nhà khoa học do người đóng thuế của Úc tài trợ là cung cấp lời khuyên và dịch vụ nghiên cứu cho các chính phủ trong lĩnh vực chuyên môn của họ. Có hay không

Nếu chúng tôi đồng ý với chính sách của chính phủ hoặc với cách các chính phủ lựa chọn để thực hiện chính sách của họ, các nhà khoa học phải sẵn sàng hỗ trợ theo cách khách quan và chuyên nghiệp nhất mà họ có thể. Không làm như vậy sẽ là đạo đức giả.

Trong những năm gần đây, các nhà khoa học đã chấp nhận tài trợ cho một số tiền lớn để tiến hành các nghiên cứu tập trung vào các vấn đề bảo tồn, đặc biệt là thiết kế các khu bảo tồn, theo kiểu do Garrard và Rumpff thúc đẩy. Chúng ta cần bao nhiêu nghiên cứu trong lĩnh vực này? Ít nhất một số khoản tài trợ đó có thể được lập luận là có động cơ chính trị trong bối cảnh chính trị của Úc.

Tuy nhiên, tôi đặc biệt đề nghị rằng các nhà khoa học và tổ chức khoa học của Úc lập luận rằng phần lớn kinh phí đã được các nhà khoa học và tổ chức liên quan sử dụng tốt, một phần lớn là do việc kiểm tra và cân đối là một phần của khoa học Úc.

Quan điểm của tôi là các nhà khoa học luôn vận động các chính trị gia và chính phủ để thúc đẩy lĩnh vực họ quan tâm. Chính những gì họ làm với tiền đóng thuế mới là vấn đề quan trọng và ở đây tất cả chúng ta đều dựa vào và phải bảo vệ các quy trình quản lý nghiên cứu nhằm duy trì và nâng cao danh tiếng khoa học của Úc.

Nhóm Carruthers bày tỏ quan điểm của họ với tư cách là công dân gái gọi phố cổ tư nhân, không phải thông qua các tổ chức liên kết của họ. Nhóm Carruthers đã khẳng định rằng nghiên cứu trước đây của các nhà khoa học được tài trợ công khai khác đã không đạt được mục tiêu và nghiên cứu được đề xuất trong cuộc thử nghiệm của Chính phủ Victoria sẽ lặp lại công việc trước đây. Cả hai khẳng định đều hoàn toàn sai. Loại bình luận này không làm yên lòng công chúng hoặc chính phủ về hành vi có trách nhiệm của các nhà khoa học và tổ chức.

Tôi không có vai trò bảo vệ Chính phủ Victoria nào khác ngoài việc chỉ ra một lần nữa cuộc bầu cử của họ để thực hiện chính sách. Tôi tin rằng phần lớn các nhà khoa học được tài trợ công của Úc đều hiểu những điểm mà tôi đã đưa ra ở đây. Chính trị sẽ luôn ở bên chúng ta và nền khoa học Úc chỉ có thể trở thành người chiến thắng nếu các nhà khoa học của chúng ta chấp nhận những trách nhiệm đi kèm với công việc.

Tôi đã tham gia phiên tòa như thế nào?
Sự tham gia của tôi trong phiên tòa đã được đưa tin nhiều trên các phương tiện truyền thông. Trong hơn ba tháng qua, tôi đã viết Báo cáo Ý kiến ​​nêu trên theo yêu cầu của Chính phủ Victoria về chủ đề chung của quản lý nhiên liệu ở Vùng cao Victoria. Bài tham luận dựa trên việc đọc lại kỹ lưỡng các tài liệu có liên quan.

Tôi đã nói chuyện với chính phủ về cách tiếp cận và phương pháp nghiên cứu trong lĩnh vực rộng lớn này. Sự tham gia sâu hơn của tôi phụ thuộc vào bản chất của bất kỳ hợp đồng nghiên cứu nào mà trường đại học của tôi có thể phát triển với chính phủ.

Tôi đồng ý với các nhận xét kết thúc của Garrard và Rumpff, vì tôi sẽ luôn tìm cách xác định các câu hỏi nghiên cứu hợp lệ và phù hợp liên quan đến quản lý nhiên liệu và hệ sinh thái có thể được trả lời bằng các phương pháp khoa học nghiêm ngặt.

Tôi sẽ luôn tiến hành các nghiên cứu mà tôi thực hiện với tư cách là nhân viên chính thức của Đại học Sydney theo các điều kiện (bao gồm cả các điều kiện đạo đức) do trường đại học của tôi quy định, được phép thực hiện theo luật pháp Úc, và theo quy định trong hợp đồng và thỏa thuận nghiên cứu. Tôi sẽ không tiến hành nghiên cứu trên cơ sở các thông báo trên phương tiện truyền thông, hoặc báo chí, hoặc không có các kiểm tra và hợp đồng thích hợp.